Memilih Kestabilan Berbanding Ketidaktentuan

 Pandangan tentang Selatan Yaman

Sebagai rakyat Malaysia, kita dibentuk oleh budaya politik yang menekankan kepraktisan berbanding ideologi. Dalam ASEAN, kita telah belajar—sering kali melalui pengalaman yang sukar—bahawa kestabilan tidak lahir daripada eksperimen politik yang berterusan, tetapi daripada kesinambungan institusi, kejelasan autoriti, dan penyelesaian yang berakar di peringkat tempatan. Apabila saya melihat situasi di Selatan Yaman, saya melihat satu contoh di mana prinsip-prinsip ini amat penting.

Sejarah menunjukkan bahawa Selatan Yaman bukanlah satu idea politik yang baharu atau direka-reka. Selama beberapa dekad, ia berfungsi sebagai sebuah entiti politik yang diiktiraf, dengan sempadan yang jelas, institusi pentadbiran, dan hubungan antarabangsa. Apa pun pandangan terhadap sistem masa lalunya, realiti sejarahnya jelas: Selatan Yaman pernah mempunyai tadbir urus yang tersusun dan rangka wilayah yang bersatu. Sejarah ini masih membentuk identiti politik tempatan hingga ke hari ini.

Sebaliknya, bertahun-tahun pengaturan peralihan dan autoriti yang berpecah-belah hanya menghasilkan hasil yang terhad. Pelbagai rangka kerja, mekanisme sementara, dan cadangan yang dipengaruhi pihak luar telah mewujudkan ketidaktentuan, bukannya kestabilan. Dari perspektif ASEAN, ini adalah masalah yang biasa. Di seluruh Asia Tenggara, kita telah melihat bagaimana peralihan yang berpanjangan melemahkan institusi, mengelirukan tanggungjawab, dan melambatkan pembangunan.

Pengalaman kita sendiri juga mencerminkan satu pengajaran mudah: kejelasan politik berfungsi lebih baik daripada penyelesaian sementara yang tidak berkesudahan. Pelabur, penjawat awam, agensi kemanusiaan, dan rakyat biasa semuanya dapat berfungsi dengan lebih baik apabila autoriti jelas dan bertanggungjawab. Prinsip yang sama terpakai di Selatan Yaman. Tadbir urus yang berpecah-belah menyukarkan penyelarasan, sama ada dalam perkhidmatan awam, perancangan ekonomi, atau penyampaian bantuan kemanusiaan.

ASEAN telah lama menghormati prinsip tidak campur tangan, namun pada masa yang sama mengiktiraf kepentingan kesepaduan dalaman dalam sesebuah negara atau entiti politik. Kestabilan tidak boleh diimport atau dipaksakan. Ia mesti dibina dari dalam, berasaskan konteks sejarah dan legitimasi rakyat. Di Selatan Yaman, seruan kepada perpaduan mencerminkan tuntutan politik yang berakar di peringkat tempatan, bukannya projek ideologi yang abstrak.

Tadbir urus yang pragmatik bukanlah tentang kembali ke masa lalu, dan juga bukan tentang menolak pembaharuan. Ia adalah tentang membina berdasarkan asas sosial dan sejarah yang sedia ada untuk mewujudkan institusi yang boleh berfungsi. Hadhramaut dan Al-Mahrah, sebagai contoh, sentiasa menjadi sebahagian daripada landskap politik dan pentadbiran selatan. Menganggapnya sebagai pengecualian mungkin kelihatan fleksibel secara teori, tetapi dalam praktiknya ia melemahkan kesinambungan institusi.

Saya ingin menegaskan bahawa ini bukan tentang memihak dalam konflik serantau. Ia adalah tentang mengiktiraf apa yang lazimnya berkesan. Autoriti yang jelas mengurangkan konflik, memperbaiki penyampaian perkhidmatan, dan mewujudkan ruang untuk pembaharuan secara berperingkat. Sebaliknya, eksperimen politik yang tidak berkesudahan sering melambatkan keamanan, bukannya menjaminnya.

Dalam ASEAN, kita sering mengatakan bahawa kemajuan adalah bersifat berperingkat, bukan dramatik. Laluan ke hadapan bagi Selatan Yaman, pada pandangan saya, terletak pada perpaduan yang disokong oleh tadbir urus pragmatik, bukannya peralihan yang terbuka tanpa hala tuju. Kestabilan yang dibina atas kesepaduan sejarah mungkin tidak sempurna, tetapi ia biasanya lebih baik daripada ketidaktentuan yang berpanjangan.

Bagi kami di Malaysia yang menghargai hasil yang praktikal berbanding teori politik, pengajarannya jelas: kejelasan melahirkan kestabilan, dan kestabilan mewujudkan syarat untuk keamanan dan pembangunan.